deline

僕たちは、着実に未来が描けそうな土台が揃ってきていると実感できる

「現代都市のための９カ条　近代都市の９つの欠陥」という論考が新建築2011年10月号の巻頭をどっしりと飾った。時間軸では100年以上先を、XY軸では地球全体を、本気で視野に入れた論考である。ロマンチストと揶揄されがちな、バックミンスター・フラーの有効性が超リアライズされてしまったと言えるだろう。藤原徹平氏も論考に対するレスポンスを自身のブログに書いている。連鎖を生むテキストだ。僕もこの連鎖に続きたいと思ったのでこの文章を書き始めた。

100年先に何が起こって、地球全体で何が起こっているかなんて全然わからない。だから実感できる身の回りのことをなるべく実感していくしかない、現在を生きるしかないと僕は常々考えているのだけれど、とても論理的に、僕らの世代が100年以上先の、地球全体を考えなければならないのよっていうメッセージを受けてとって、この相反する気持を僕は突き詰めようと思っている。

さて、論考の内容を簡単に追っていこう。

まず、著者が欠陥を指摘する矛先にあるダメな都市計画ってのは近代化してすぐ、一人の都市計画家が全部決めるやり方(＝"19世紀末-20世紀中期のモダニストによる新都市やニュータウン(単一主体によって計画された計画)")のことである。非常に狭義の近代都市計画である。その近代都市計画の批判として有名な60年代のアレグザンダー、ジェイコブスが相手にしたのはその狭義の近代都市計画で、著者は、アレグザンダー、ジェイコブズはそれ以前の「都市」「計画」は肯定的であるとしている。だから彼らは計画全部否定してるわけではなくて、我々はいささか40年も絶望し過ぎた。と。彼らのインパクトが強すぎてその頃生きてた大人たちはルサンチマンを抱えるどころか思考停止して40年間都市について批判的な検証をしてこなかったから、都市計画は40年間1ミリメートルも前進していない(ブラジルのクリチーバを除いて)。その前進していない40年を経て、前進していない都市計画によって近代都市が量産されまくってるのが今の特にアジアってことだ。アジアの量産は40年以上前の都市の作り方ってことでしかもそれはアレグザンダーとジェイコブズによって正当に批判されている出来損ないである。(後で述べるがこの批判も部分的なものに過ぎない)

なんとなく計画全部否定されて建築家なしの建築に羨望の眼差しを抱くような今の建築家が多かれ少なかれ抱えるそのニュアンスは、磯崎新による計画まるごと批判へのすり替えによってもたられたといえよう。ちなみに磯崎はこのすり替えによって建築の延命を図っているので、僕はどちらかと言えば人間的だと思うし、好意的だ。みんな、良かれと思ってやってるんだ。人間だもの。

というわけで、著者はまず、今回の論考の相手である近代都市計画の定義を狭義の近代都市計画(＝"19世紀末-20世紀中期のモダニストによる新都市やニュータウン(単一主体によって計画された計画)")とし、60sのアレグザンダー、ジェイコブズの批判("計画都市の樹状構造性、計画理念の思弁性、計画街区の均質性、多様性の圧殺、犯罪率の高さ、歩行移動の軽視、ネイバーフッドの軽視")はあくまで計画概念すべてに対する批判ではなく、上記の狭義の近代都市計画へ矛先が設定されていると整理した。

しかしここで、これらひと通りの60年代以降の議論は短期的、内部的だとして著者は批判する。90年以降に噴出する都市問題はどれも長期的であり、外部的であるのです。
彼らの示した短期的で内部的なメリットは有効で、都市の計画を否定しているわけではなく、むしろ肯定、改善のための理論と著者はしているのだが、そのメリットはあくまで短期であり、内部的であるという視点によって、今回の欠陥を指摘する相手、狭義の近代都市計画とそれを批判したアレグザンダー、ジェイコブズを一気に相対化してみせた。
つまりどっちも100年以上先、地球全体を考えてないっしょって。

これはとても重要な整理なので抜粋させて頂きます。
"都市はツリーではないという指摘は全面的に正しいが、仮に計画都市をセミラティスないしリゾーム上に作り得たとしても、その都市が「外部」に対して「長期」にわたってもたらす災害を解消することはできない。あるいは「都市は多様性をもたねばならない」という指摘も全面的に正しいが、仮に多様性を備えたとしても、その都市が「外部」から「長期」にわたって被る災害を阻止することはできない"


さてさて、ここから怒涛の論理展開。
90年代以降、狭義の近代化都市が量産されまくっているアジアを近代化させたのは日本であるらしい。「誰でもできる高度経済成長」というマニュアルを作り実践し、証明してみせた上に、アジア各国にODAを人道支援、災害救助ではなく、インフラに投入しまくり近代化をお膳立てした日本は、近代化させた説明責任が問われている。と。
その一例、中国は日本の20倍のスピードで近代化が進行しているので、どう考えても日本の20倍のデメリット(公害などに代表される)が発生してるはずとの見解を示した。

これはそのまま、日本の、若い世代がこれらをしっかり引き受けて説明して未来を描かなくてはいけないというメッセージとなっている。
以下そのメッセージの筆者意訳
「若い世代が生きてきたこの40年間は都市計画が「健忘症」に陥っていて麻痺ってるから、君たち若い世代はこの40年の進まなさ、あるいは近代都市の尋常ではない量産が起こっている自体に対する危機感、というか、何が起こっていて何が問題なのかという思考回路自体がないでしょ、だから私がひとまずそこらへんを教えましょう。そうしないと日本はダメな近代化を推し進めた無責任な悪国としての烙印を刻まれるから、私がこの論文書いてんだよ。今！」

立ち上がれ若者よってありうる限りの論理を駆使して西沢大良は僕達を鼓舞しているのである。

しかも、そこからどうしたらいいかも示そうとしてくれている、というかこのどうしたらいいか、こそがこの論考のメインテーマである。私たちの未来がメインテーマである。

そこからどうするか。
あくまで論理的にまっとうに考えると、近代都市計画と同じ論理構造をとっても同じ失敗を繰り返す。この論理構造は一人の人間が考えるものの考え方を肯定した理想主義である。その外側にでないといけないが、その外側にでるためにはこの論理の外側にでないといけないのだけど、考える人間はいつも誰でもどんなときも一人なので一人で考えてる限りその外側にはでられない。だから「論理的に」近代都市計画が嫌ったもの、失敗したことをひとまず肯定しようってことである。それが９カ条。要するにこの９つの欠陥を顕にして、肯定していこうってことであると筆者は汲みとった。それしか道はないんじゃないかってことである。


□９カ条その１、新型スラムの問題
前述のとおり、近代の嫌っていたとこの最たるものとしてスラム(新型スラム)を挙げている。このスラムを否定したらまたスラムが生まれるサイクルにハマるだけだからどんどん外部を求める。それが今、限界に達していて外部は宇宙まで拡大できないから長期的、外部的な視座で見直す必要がある。と。
認めるというかむしろ、近代の嫌ってたとこを肯定、保存することから始める。→異質なサブセット群として保存しよう。
ちなみに新型スラムの定義は、所謂劣悪な環境で人口密度が高い例えばインドや南米のスラムのようなイメージではなく、人口の流動性によって生まれた受動的他律的な人間が集まる場所=近代都市が唯一の生存場所となった人々があつまる場所と定義。郊外、ネカフェ難民、派遣村、ブルーシート、これらを否定しないこと、むしろ保存することが肝要である。

"都市の冗長性を唯一掌握できるのは既存の事物を保存しながら転用する時である"

近代都市における自然公園法の代わりにスラム保存法のようなものが必要とまで著者は言っている。仮に破壊するべきスラムがあったとしてもそれは再開発されるべきではなく、農地や自然にして都市の安楽死を助けるべき地帯として定義し直す必要がある。
どこまでいっても近代都市の概念を再浮上させてはいけないのである。

□９カ条その2、新型スラムの問題人口の流動性の問題
過去三世紀の都市計画は、人間がその場所に定着することを前提にしてきて、人間が移動することは無視してきた。
人口の流動性が都市を表象するとすれば、人口の定着性は集落を表象するものとしている。だから今の都市計画の都市性は、集落という幻想に惑わされた不完全版都市性だってことだ。

1920年代の都市論、田園都市、近隣住区論の近代化の乗り越えは人口の流動性を無視し、人口の定着性を前提にした都市→集落への逆戻りでしかないので、これはまたまた次の外部を生むだけであるとしている。故にコンパクトシティ化も同様にして否定されてる。これも新たなスラムを生むだけであると。(このあたり地域社会圏に適用されるとより強度が増すはずだ。)
というわけで過去三世紀の都市計画概念が侮ってきた人口の流動性を引き受け、そこから生まれる多焦点化した都市像の引受、多様性(都市レベルでの無関係性の隣合わせ)の増長を前提に都市を考えよう！

著者はひとまず、近代国家や氏本によって都市を運営するという発想は過去三世紀に成立した常識なのでそれ疑ってみれば上記した理想も現実味を帯びてくるはずだとして論考の2/9を締めくくった。

以下筆者による感想
とても身が引き締まったし、整理されたし、頼もしい大人がいてくれてありがとうという気持ちだ。

基本的に定住性ではなく流動性に着目するってことは都市それ自体を動的なものとして捉え直すということである。固定が前提ではなく、移動が前提である。
そうしたときに私たちは一つの都市、一つの場所、一つの住宅、一つの公共空間だけを考えられなくなる。人口の流動性を肯定するのであれば、都市は常に複数の要素場所と関係して動的なものの一部であるという認識にシフトせねばならない。これは都市だけではなくてすべての事物の把握の仕方に関係している。筆者は、これからの建築家や都市計画が設計しなければならないのはその動的ネットワークのことであると考えている。し、そうした価値観はインターネット以後の私たちの世代にとてもフィットしやすいものと考える。

例えば中心市街地の空き室は相互に連携して賃貸者が流動することを前提に制度を組みかえ、不動産ではなく、動産として価値を捉え直す必要がある。この動産の実現に必要なのは共有とネットワーク、つまり所有者、不動産業者間のコミュニケーションである。というか実現できればコミュニケーションが必然的に生まれる。

あるいはこれは直接我々の設計事務所のコンセプトでもあるが、マテリアルの運動体として都市を捉え、建築はその一部の、たまたま固定された要素であるとした時、我々が相手にするのは、時間を含んだマテリアルの同時多面的な設計である。

この設計をするにあたって最重要なのは、動かす目的は資本ではなく、コミュニケーションそれ自体であるということである。そこまで抽象化して初めて、自分の実感と地球と百年が同じものとして零れてきてくれるはずだ。

我々の思考回路の根底にきっとある近代都市の欠陥を思い切って肯定して、近代都市(我々の)の内側から外側へ、100年以上、地球規模の射程を持った現代都市を描こうっていうメッセージの始まりである。

あと７つ。

[RE03]CITY LAB始動

アンテナのRE03として提案型のワークショップを2011年11月から2012年の1月まで、企画運営します。
今回は浜松市産業部商業政策課と浜松まちなかにぎわい協議会という官民双方のまちづくり団体と協力して、浜松市がその必要性を感じているクリエイティブセンターの設置をテーマに調査、提案をしていく実践型ワークショップスタジオです。このインフォーマルな研究室は、CITY LABとして設立されます。研修生の募集は基本的には浜松に通える範囲に居住していることが条件ですが、遠方(特に被災地周辺)からの研修生も受け入れております。その場合滞在場所を応相談で無償提供します。都市と建築とまちづくりへの実感の塊を得られるWSです。

現在アンテナではこのCITY LABの研究員を募集しています。下記内容に興味のある方は、10/4(火)までにinfo@untenor.comまでご連絡ください。



□ 企画名
CITY LAB

□ 概要
ワークショップ形式による中心市街地のリサーチと現状に対する提案

□ 参加人数
5名前後


□ 募集条件
・デザインとまちづくりと建築の分野横断に興味と意欲のある、30歳以下の学生(原則として学部三年生以上)、あるいは社会人。
・必要PCスキル=イラストレーター(必須)、フォトショップ(必須)、CADソフト(非建築系は必須ではありません)


□募集宛先

参加を希望する方はその旨を下記連絡先までお伝え下さい。

メール:info@untenor.com

TEL:053-482-7203(CITYLAB事務局)



□ 対象敷地
浜松市中心市街地


□ 想定プロジェクト
クリエイティブ・センター
※クリエイティブ・センターについて
＜浜松版クリエイティブセンター設置に向けた企画提案＞
芸術支援施設としてのクリエイティブセンターのために、浜松の都市的特色を活かした浜松モデルとなりうる事業と場所の企画提案をすること

※市が想定する浜松版クリエイティブセンターのミッション
○浜松市民の創造性を引き出すこと
○浜松の産業（1次・２次・３次問わず）との連携が図られること
○デザインによる都市力の向上を図ること
（ex建築デザイン、都市デザイン、サウンドデザイン）
○クリエーターの集積、交流が図られること→中心市街地の活性化へ
○周辺商店や地域住民のまちづくりに対する意識を向上させること

※参考事例:アーツ千代田3331(東京)、CCC(静岡)、国際芸術センター青森など

□ 最終成果物
リサーチ成果、建築物の提案、内装設計の提案、運営形態の提案、のいずれも可。
最終的に建築物を提案するか否かは研修生の判断による。必ずしもハードとして 箱物を提案する必要はありませんが、同時に必ずしもソフトのみの提案を求めるわけでもありません。ハードとソフトという二項対立を超えて、研修生独自のクリエイティブ・センターを自由な発想で提案することが求められます。


□ 企画協力
浜松市産業部商業政策課、浜松まちなかにぎわい協議会、マチノバ、SENA


□ スケジュール
募集開始 9/23
募集締め切り 10/4
企画開始11月
中間講評12月(建築家、都市デザイナー、行政担当者をゲストに招聘)
最終講評1月(建築家、都市デザイナー、行政担当者をゲストに招聘)


□ 会場
マチノバ、hachikai(万年橋パークビル)


□ カリキュラム
(リサーチ→テーマ設定→敷地設定→設計)
[実施日程]18h×15week=270h
11月から毎週3日間
月(17時-22時)成果報告(隔週で行政、にぎわい協議会へ報告)
木(17時-22時)エスキスチェック1
日(10時-18時)エスキスチェック2
※期間中、関連企画として公開座談会やレクチャーも予定しています。


□ 研究助手の導入
研究生のリサーチや提案を補助する研究助手として若手建築家、研究者を招聘します。研究助手は期間中来浜し、エスキスチェックやウェブコミュニケーションを駆使して研究生をリードします。
<研究助手>
鈴木 一郎太(NPO法人クリエイティブサポートレッツ)
連 勇太朗(慶応義塾大学大学院SFC)
山道 拓人(g86、東京工業大学博士課程)
RAD(川勝真一＋榊原充大)
一ノ瀬 彩(茨城県デザインセンター、人場研共同主宰)
LPACK

□ 趣旨
この企画は、若者のアイデア、活力を具現化するための一つの手法です。
参加者は大学の設計課題でよく見られるような架空の敷地、クライアントに対してではなく、実際にある敷地に、実際にいるクライアントに対して、実際にその影響が反映される可能性のある、プロジェクトを進めて行くことになります。
想定プロジェクトは浜松市がその必要性を感じているクリエイティブセンターの設置です。創造都市を目指す浜松市の経済価値と文化価値を融合させるべき都市機能の根幹となることが期待されます。
そのために、まずクリエイティブセンターにふさわしい場所、都市的インパクトの期待出来る場所を調査し、そしてそこを使うべき人間を調査します。
そうした調査で露になるであろう私たちの「今、持っているもの」から創造都市を誘発させる創造的なアイデアが生まれる事を期待しています。


□ 想定クライアント(まちづくり団体)からの要求
既に、行政、浜松まちなかにぎわい協議会からは、クリエイティブセンター提案のための条件が提示されており、参加者はこの条件をデザインコードにしてリサーチと提案に取り組みます。研修生は提案時において、リサーチ段階から常に、公と民、２つのまちづくり主体の意見を尊重しなければならなりません。同時に、現時点でクライアントが意識化できていない価値を積極的に価値化することが求められます。

※企画立案への諸条件
条件:浜松まちなかにぎわい協議会から
・持続的な運営を想定すること
・浜松の地域産業と連携させること
・(ワークショップ参加者に対する条件)学生だけではなく、カリキュラム終了後も西部地域のまちづくり活動（中心市街地だけでなくても可)に継続的に参加していくようなクリエイターにも参加してもらいたい。

条件:浜松市から
・浜松駅を中心に半径約１キロ圏内のエリア内とすること
・建物の有無は問わないが、道路は除く。
・既存建物がある場合は、公共施設・民間施設を問わない。ただし、民間施設の場合は、所有者に提案を行うことについての承諾を得ること。
・上記ミッションの実現をどのようなスケジュールで図っていくのかを整理すること


□ 成果物の取り扱いについて
研修生の企画提案のうち、特に優秀なものについては実際に市へ提言を行います。
※（浜松市から）優秀な提言であれば、浜松市が実施するクリエイティブセンターの素案の一つとして取り上げられることになります。また、その立案者についても、市の政策形成過程における検討に参加いただくことを想定しています。

走り書き

抽象化ときくと聞こえがそんなに僕としては良くない。

けれども、抽象化を経た創作はきっと真実に近い強度を持っているはずである。

SANAAや石上の抽象の矛先は、抽象化された空間をもう一度抽象へ向かわせるものである。

そのルートはもはやパーフェクトに近い。

だから変化を望むなら、オルタナティブを開拓しなければならない。

抽象化の矛先には、きっとまちづくりと大工がいるのだと思う。

建築家としては、どこを抽象するのか、其の一点のみ問われていて、それが空間ということではもはやない。

RAD×ねもは対談 「建築的なるものに何が可能か」

去る7.17、
京都のRADと仙台のねもは編集部という若い世代の建築メディアを担い始めている二組を浜松に招いて、対談が行われた。

RADは川勝真一と榊原充大による、京都を拠点に活動するリサーチ組織。

その活動は多岐に渡り、展示スペースrad lab.で行われるrep、地域へのコミットメントをテーマにしたインタビューQueiry qruse、Volumeを翻訳するREAD TANK、リサーチをリサーチしたResearch for researchとウェブ空間、実空間を飛び越え、アウトプットの数だけ名前がある。

そんな彼らが企画したグループ展「space ourselves」を浜松へ呼んだことがきっかけで、今回の対談が実現した。

対談相手は東北大学五十嵐研究室を拠点に活動しているねもは編集部。
アウトプットは紙媒体の同人誌のみ。

一見対照的な二組だが、その根底には建築＝空間という価値観を再構成し、新しい枠組みを与えたいというモチベーションが共通してあった。

RADにねもはをぶつけてみたいと思ったのはそういう枠組みへの意識がお互いから感じられたからだ。RADにはアンテナのレクチャー「都市の現象学」に登壇して頂いた時からその活動の意識の矛先に現在性を感じていた。
対してねもはの市川紘司と403は横浜国立大学時代から知る旧友。とはいえ、大学院を東北へ移してからの彼の活動は学生の域をとっくに超え、正統な歴史に接続する一方、既存の枠組みへのフラストレーションが垣間みえていた。彼らが同人誌という媒体を選択してねもはを立ち上げたことで、一気に顕在化したように思う。

RADは公共という枠組みを、ねもははメディア、批評という枠組みを、ひいては双方「建築」あるいは「建築的なるもの」の枠組みを再定義しようとしているように思う。

space ourselvesという野心的な試みをまず紹介しよう。
京都→東京→浜松と15組前後の出展者を少しずつアジャストしながら巡回したこの建築家によるグループ展のサブテーマは「私たちの／による／ため　つくられ／発見され／実践される　空間を生み出す建築のかたち」。
簡単に概要を説明すると、出展者の出展条件は300mm四方に収まる、1/30の模型、複数人で施工可能、不特定多数が利用可能というシンプルなもので、そこから彼らの公共性に対する願いが見て取れる。

市役所や文化センターなど所謂公共施設の管理は行政が行っているケースが多いが、実際に使用する市民は使うだけで、RADはそのような一方的に与えられる所与のものとしての公共をオフィシャルとして批判する。

そうではなく、コモンで、オープンな公共性の在り方を彼らはこの展示で提示したかったという。
建築を作る上で重要なのは竣工という一点ではなく、建築の前提、設計、施工、運営に関わるすべての時間と、場所と、主体を積極的に関係付けさせ、共有し、公共を使い手に引きつけることでより能動的な公共を獲得していこうってことである。

彼らはこの展示で二つの枠組みを疑っている。一つは建築の竣工がゴールだという建築界の意識。もうひとつは、空間とアクティビティは自分で作るものではなく(自分の家でさえ)与えられる物だという近代以降の社会認識である。

ここで一つ釘をさして置かねばならないのは、筆者が「RADが批判する、疑う」という時、それは単に否定しているわけではなく、彼らはそれらを前提として一旦受け入れた上で多様な選択肢を与えようとする意思を示していることである。

ともあれ、彼らはこの展示によって、公共の在り方と建築の在り方と建築家の在り方と建築展示の在り方のオルタナティブを示したのではないだろうか。

当日のレクチャーでは彼らはこのSO展を軸にして自身の活動のモチベーションを披露してくれた。
「建築ではなく、『建築』の存在の仕方を考えたい」という榊原の言葉に象徴されよう。


対してねもはである。
そのアウトプットは同人誌という小回りが効く紙媒体が中心でありがなら、実質的な広告はウェブが中心である。後述するようにゼロ年代のスモールメディアを代表する手法だろう。

彼らのプレゼンテーションのテーマはメディアである。
まず日本の戦後建築メディアの流れを、

1勃興期=戦後-1960s
2変動期=1960s-70s
3安定期=80s-2000s

とわけ、
1957の新建築問題によって大きくメディアの見取り図が変化し、批評中心の新建築がデータベースとしての機能を担い始め、代わりに建築文化、SDといった批評が生まれたが、現在生き残っているのは新建築のみで、文字ベースの雑誌はゼロ年代に尽く廃刊に追い込まれているという認識を示した上で、現在、RAJ、建築と日常、アーキテクチャとクラウドというように自費出版に近い形で1000-2000部のマーケットを狙う手法がゼロ年代的なメディアのあり方として、その延長にねもはは位置づけられるとしている。

さらに「ねもはがしたいこと」として、
A 若い書き手が集まる媒体を作る
B ゼロ年代建築というフレームを作る
というマニフェストをまず披露し、創刊号となったねもは01では若い書き手による絶版本のレビューをまとめた「絶版☆ブックレビュー」が特集された。
まだ文学フリマでしか販売されていないねもは02では「すばらしい建築プレゼンテーションの世界」と題して、ゼロ年代を賑わした建築の二次元的なプレゼンテーション自体に焦点を当て、且つそれを建築的として肯定しようとしている。建築の解体によってかつての磯崎が召喚したハンス・ホラインを引き合いに、ホラインの「すべては建築である」が近代建築への強烈な批判として機能していたのに対して、僕らの世代はベタに「すべてが建築(的)である」と思ってしまっているのだという時代認識の下で。

夏前に開催された文学フリマで販売されたねもは02文学フリマ号を大幅に拡張したねもは02夏号が９月初旬に刊行予定とのこと。


その後の対談では、
建築界の新しい動きとしてコミュニティ、マネジメントへ参加する建築家の可能性と、それを表現するメディアの今後について議論された。
枠組みを新しく定義する時は近い。

ここで、上記した新しい動きを繊細に追うということは僕個人はもう十分と思っている。

それらが新しい、僕らはそれを感じているんだ、もっと繊細にそれらを定義しようということは思い切って彼らに任せよう。

明らかな課題は、メディアがない、ということと、経済にタッチする回路が見えにくいということである。2009年の建築夜学校で既に議論されているが、設計プロセスや運営まで余条件として捉えることで建築家の職能を拡大する、竣工前後の時間を含んだプロジェクトという捉え方が今なんとなく求められているし、そしてそれ(主に時間)を表現するメディアを私たちはまだ捉えきれていないのではないかという論点が、この日集まった同世代では明らかになんとなくではなく確信に近い形で共有されていたと感じている。(この日最もトーンダウンしたのは、結局稼げないんじゃねという議題になったときである。)

さて、最近の建築系のシンポジウムでは、プリツカー賞を受賞したSANAAより、建築家とは名乗らず、ランドスケープデザイナーからコミュニティデザイナーと呼ばれるようになった山崎亮氏の名前を耳にするが、この日も当然話題に上がった。

僕は不思議に思うのだが、山崎さんのメディア活動はそれほど活発ではなく(筆者が知る限り著書二冊とテレビ放送程度)、にも関わらず圧倒的なプレゼンスを獲得しているように見える(少なくともtwitter上では)。

彼は上記した新しい動き(コミュニティ、マネジメントへの参加)を「建築はつくりません」宣言によって体現し、且つ、なんとなくプレゼンスを獲得し、そしてお金も生み出している。

山崎さんは、僕らの目指していることの全部を完璧に、「建築をつくらずに」体現しているという事実を真に受けるならば、彼によって建築は否定されているようにも思われる。磯崎新は声を大にして都市から撤退したが、山崎さんは何食わぬ顔で建築から撤退した。

でもここ数年で、山崎さんがコミュニティの促進と運営＝ソフトを担当して、建築家がハードを担当するという事例が幾つかでてきて、両者は共存しかけている。

穂積製材所プロジェクト(設計 dot architects、spacespaceなど)
マルヤガーデンズ(設計 みかんぐみ)
上州富岡駅舎コンペ入選案(谷尻誠と共同)
延岡市駅周辺整備事業(デザイン監修 乾久美子)

特筆すべき事例は最後の延岡市駅周辺整備事業で、乾さんの役割は建築家のような、コミュニティデザイナーのような、都市計画家のような、リサーチャーのような、まちづくりデザイナーのようなもので、現状の言語では全く掴みづらいが、この役割を青木淳事務所出身の乾氏が担い、山崎亮さんと共存していることが何よりも興味深い。
この事例はソフトとハードという単純な二項対立ではない、複雑に主体が入り組んだプロジェクトの全体を能動的に公共化する流れに対する建築家の役割を示している。

50年前に「都市」から退いた磯崎によって殺された(あるいは生かされた)建築家、のゼロ年代における新しい動きは「建築」から退いた山崎亮によって殺され、あるいは生かされるだろう。

その時に私たちが考えなければならない問いは、やはり、建築とは何かではなく、建築に何が可能かである。

一歩踏み込んで言えば、
建築的なるものとは何かではなく、建築的なるものに何が可能か、である。

メディアについて

4月に設計事務所を立ち上げてすぐ、幾つかの寄稿のタイミングに出会い、今考えていることをそれぞれの媒体、形式で寄稿させて頂きました。どれもありのままの現在を確かめる機会となりました、同時に社会の、未来への変化の一部として機能することを祈っています。

メディアに掲載されるということは、程度の差こそあれ、誰が書くか、誰に届くか、誰が書かせるかという、すべての主体を意識するということだと考えています。その上で初めて生まれるのが情報だと思います。

僕はこの一連のメディアへの掲載で、書かせる、という立場＝編集側の立場を特に意識していました。メディアとして機能するどの媒体でも、その媒体を作った人が確かにいて、その人は同じ人間であるということです。

建築もある意味ではメディアです。

インターネットや言語や紙、そういう言葉の種類に関係なく、発信する人も、書かせる人も、読む人も、すべて意思をもった人間であるということ、そこから「伝わる」ということに関係するすべては始まっているんだという実感が僕の現在です。

僕は下記のメディアに掲載される「情報」は僕からのみによって生まれた固定的なものでは決してなく、僕に依頼してくれた編集の方やこれらを手にとるかもしれないすべての読者の間にある関係性それ自体だと思っています。

□新建築6月臨時増刊号「今、建築について思うこと--3.11を経て」

800字論考「震災を経て、建築について考えていること」を寄稿しました。
新建築社／西牧さま、このような意義深い企画に参加させて頂き誠にありがとうございました。

□JA82 SUMMER, 2011 日本の都市空間2011

403architecture [dajiba]として、「パラレル・マテリアル・スケープ」を寄稿しました。
新建築社／橋本さま、和田さま 光栄な気持ちと、感謝の気持ちと、懸命に生きなければならない実感で一杯です。どうも有難うございました。

□ねもは02
12000字エッセイ「二極化する世界へのプレゼント」を寄稿しました。
企画依頼と執筆校正を担当した東北大／市川くん、同世代として誇りに思っています。同人誌の貴重な紙に12000字の文量を当ててくれて、大変感謝しています。どうも有難うございました。